马克思《资本论》的一个重要理论假设是劳动价值论，即只有抽象的劳动才能创造价值。其实劳动价值观的观点始于李嘉图，其在《经济学及其赋税原理》中早已论及。要知道，李嘉图在经济学史上是一个非常重要的大人物，因此，非常有趣的是，支持马克思的人常常把李嘉图的劳动价值论搬出来，以论证马克思理论的正确性与权威性。

　　当然，劳动价值论早已被当今学术界所孤立，想必价值转型问题再也无法吸引学术界的兴趣了的。根据现代经济理论的解释，不仅劳动可以创造价值，土地、资本与企业家才能也同样可以创造价值。而且在某种程度上说，其他生产要素的生产率往往不亚于劳动的生产率。此道理很浅，我国实行了这么多年的以按劳分配为主，其他要素为辅的分配制度，因此看看近30年来的经济发展速度可知，偏执地实行按劳分配制度只能是对经济增长的。

　　扯远了，今天所要阐述的观点不在于价值论的现代观点。其实，马克思理论支持者殊不知的是，李嘉图在《赋税原理》中论及劳动价值论时就已经自相矛盾了。说到这里，你猜得出是什么矛盾吗？

　　根据经济史学者的归纳，李嘉图经济理论中最为重要的主要体现在以下两点，其一即为劳动价值论，其二便是比较优势理论，后者虽在著作中以较短的篇幅论述，但却奠定了现代国际贸易理论的理论基础。

　　劳动价值论所讲究的是等价交换，即双方交换的前提是对应产品的劳动价值论相等。这是一种物质守恒的等量思想，即你给我一单位劳动价值的鼠标，我给你一单位劳动价值的键盘，谁也不吃亏，对吧？

　　可是，比较优势理论呢？比较优势理论是相对与经济学之父斯密的绝对优势理论而言的，李嘉图说，就算一国在两种产品上都占有比较优势，两个国家还是存在贸易的基础的，而双方贸易的分工结构则是由双方的比较优势来确定的，此道理不难，在此无须赘述。

　　而我所要追问的是，为什么两个国家会将各自生产的产品进行国家贸易？如果按照劳动价值论的思，那是双方生产的产品具有等量的劳动价值吗？

　　A国可以生产M和N两种产品，而B国也可以生产M和N两种产品，虽然A国在两种产品上都具有绝对优势，但两个国家都具备两种产品的生产条件，故并不存在非贸易不可的状态。进一步想，如果真的是在等价交换的话，为什么双方还要发生贸易呢？这不是纯粹浪费时间吗？要知道，双方在交易过程中还都损耗一定的交易费用，即交易成本。但为什么两国在损耗交易费用的前提下还要进行等价交换的交易呢？

　　与此相似，我们还可以举出大量生活中的例子。为什么你要把多余的巧克力去和朋友换奶糖啊？（我们假设两者的劳动价值量相等）难道我们真的无聊到天天与别人发生等价交换吗？还是的例子，假如我偏好巧克力而厌恶奶糖，而对方恰好相反，问：双方的交易还可能发生吗？当然不会，因为巧克力对于我来说与奶糖对于对方来说根本就不等价嘛！

　　换言之，人们之间之所以进行交换，是因为各自觉得通过交换可以改善自身的福利，这才是交换的基础与前提。脱离了效用谈等价是没有意义的，支持劳动价值观的观点则更是错上加错。

　　说李嘉图错就错在这个地方，在谈及生产论与分配论时所遵守的是劳动价值论的观点，而在论述国家贸易部分的比较优势理论时却又有了现代主观效用理论的雏形。

　　在我看了，李嘉图有得有失，得在于他胜于斯密的绝对优势理论而发展出比较优势理论；而失在于他没有斯密将价值源泉与使用价值分开的睿智，才不会出现像李嘉图那样的自相矛盾。当然，我们也不能排除，李嘉图还是一位主义的慈善理论家，乃是为了工人的利益而毅然劳动价值论的观点？

　　推荐：